梦游时光互联客服中心 - 站长茶馆 - 城管不能成为新时期“割尾巴小分队”

本帖主题: 城管不能成为新时期“割尾巴小分队”

↓

SinaViVi

Friend

2006-9-13 12:25 AM No.1

发表人：xmenkk 个人Blog 社区短消息 TOP

xmenkk
Me Customer
Rank: 8

UID 2048
精华 1
积分 1922
帖子 1643
体力 1579
威望 24
贡献 0
阅读权限 80
注册 2006-8-20
状态离线

[广告]: 新手解疑1：FTP空间各文件目录的作用

城管不能成为新时期“割尾巴小分队”

也见过城管执法的场面，但令我印象深刻倒是近来看到的一个电视新闻。说的是，某南方城市城管执法队到某植物园拆除当街门店违章招牌广告的事。镜头前，一青年手拿一叠材料在对执法者念着，新闻在此照例是不让人明白这位店主读的到底是什么，而执法者却在此时不由分说，一哄而起，把他推出老远。还有一个青年店主，也是同样地被推得扑倒在地；令人触目惊心的还在后头：一个阻扰拆除头发花白的小个子老人，在众城管的推搡之下，一个趔趄窜出将近四五米，差点一头撞到一棵树上，他又折返头来抗争，又重新被推出老远。尽管如此，到新闻的末尾，其中一个并没有什么肢体动作的店主（读材料的那位），却因“暴力抗法”而被带走。顿时，各个店面门面上的招牌广告，也在城管的汽车车斗下轰然拆毁。。。说实话，看到这情景，不由得使我想起上世纪七十年代的文革时期的那些横行乡里、耀武扬威的“割尾巴小分队”（割资本主义尾巴）的那些队员们。

  据播音员介绍，这些招牌广告，充斥着“封建迷信”，因此从事封建迷信者宜戒之。从镜头的情况看，所谓封建迷信，无非就是一些佛教和道教的占卜算卦之类。说他们是“封建迷信”，倒不如说他们是一种宗教和文化——这可是宪法赋予人民的基本权利：你有信的自由，也有不信的自由。即使这不够科学，而以此作为生意招徕，本就属于一种文化范畴，自古以来，就是我大中华的传统文化的一部分。按照广东人的习惯，每家基本上都有一个神龛，是不是也可以归为“封建迷信”？从新闻中，可以看出这些店家，都是开的合法经营的门店，并非街头无牌小贩。作为城市的管理者，既非宗教管理部门，也非文化优劣的裁判者，怎么就可以把宗教与文化、风俗习惯斥之为“封建迷信”歧视对待？更有甚者，怎么可以堂而皇之地对其招牌广告予以毁灭性的拆除呢？难道现在还在“破四旧”吗？

  而且，在这次行动中，城管部门也是以一种暴力的形象出现。一群“孙子辈”的年青人竟然敢合伙把一个“爷爷辈”的老人，推得差点摔倒，而且一而再，再而三，这种违背人性、侵犯人权的行为，并不因其“执法”，就具有道德伦理上的正当性。将这样的所谓暴力“执法”行为，在电视节目中公然播放，对于青少年更是不良示范。这种野蛮“执法”行为，尤其是为现代文明社会所不容的。作为一个现代的政府部门本就应以道德楷模出现，而如此肆无忌惮，公然“表演”，你叫同样是公民的老年、成年人情何以堪？即使强制拆除广告招牌合法，真要强制执行的话，就不能如此粗暴、就不能更为温和地把老人控制住，而不是这样把老人当敌人，一推老远呢？如果老人一脚不及，摔个骨折甚至是死亡的时候，这个责任到底到底由谁来负？

  在新闻中，该地区主管负责人介绍，这些招牌广告都没有经过登记批准，有的是超出了经营范围的。没有经过登记，超过了经营范围，就应该强行拆除、毁坏吗？

  我国的《合同法》相关解释就曾明确规定，对超出经营范围的部分，只要没有违犯法律的禁止性规定，“并不因此使合同无效”而予以承认（最高法《合同法》解释（一）第十条），这反映了我们立法的原意，就在于保障人民的财产和交易的正常进行，而并不能因为其超出了其申报的经营范围，而因此不予认定。在经营活动中，每个店面，必然要挂招牌和广告，当他们没有申请登记的时候，只要其内容不违法，也只能是补办相关手续，怎么就因为其没有登记批准，就这么强行毁坏拆除？作为一个现代化城市、一个初建成效的法治社会，城市执法却怎么还采取文革时期“割资产阶级尾巴”式的方式进行粗暴清理市场呢？

  现在社会对城管的意见颇大，我看可能并不在于是对城管的歧视，而主要是我们的城管部门还没有把自己的位置摆正。城管作为行政管理部门，担负着城市的管理职责。这种管理，目的在于为广大生意人的经营正常进行，目的在于维护最广大人民的利益。而不能因为其违犯了规定，没有履行合法的手续，而因此导致毁灭性的结果。

  人民由有需要需要社会管理和城市管理为大家的经营生产保驾护航，而通过人大授权建立一套城管体制系统来进行管理规范，却造成了因所谓管理执法，而造成人员的被欺侮、财物的被毁坏的结局！

  请问:

  ——这到底与“引狼入室”有什么区别？

  ——这到底与文革时期的“割尾巴小分队”又有多少区别？

[Meyu]